ทฤษฎีบุคลิกภาพทางจิตวิทยาจากฟรอยด์ถึงสกินเนอร์

บทความจิตวิทยาออนไลน์ชุดนี้จะทบทวน ทฤษฎีเกี่ยวกับบุคลิกภาพในด้านจิตวิทยา ตั้งแต่การวิเคราะห์ทางจิตวิเคราะห์ที่มีชื่อเสียงของ S. Freud จนถึงการรักษาด้วยยาของ Viktor Frankl เราจะรวมประวัติ, คำศัพท์และแนวคิดพื้นฐาน, วิธีการประเมินผลและการบำบัด, การอภิปรายและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยรวมถึงการอ้างอิงสำหรับเนื้อหาการอ่านเพิ่มเติม

อารัมภบท

คุณบางคนจะพบว่าพื้นที่สับสนเล็กน้อย ก่อนอื่นหลายคนถามว่า "ใครถูก" แต่น่าเสียดายที่นี่เป็นแง่มุมที่เปิดกว้างน้อยที่สุดของจิตวิทยาในการวิจัยเนื่องจากแต่ละทฤษฎีแทนที่หนึ่งก่อนหน้านี้ พื้นที่ที่จะตรวจสอบรวมถึงปัญหาที่สามารถเข้าถึงได้เฉพาะกับเรื่องเช่นความคิดและความรู้สึกภายใน ความคิดเหล่านี้บางอย่างไม่สามารถเข้าถึงได้โดยจิตสำนึกของบุคคลเช่นสัญชาตญาณและแรงจูงใจที่หมดสติ กล่าวอีกนัยหนึ่งบุคลิกภาพยังคงอยู่ใน "ยุคก่อนวิทยาศาสตร์" หรือช่วงเวลาทางปรัชญาและเป็นไปได้มากว่าบางแง่มุมจะยังคงอยู่ตลอดไป

อีกประเด็นที่ทำให้บางคนทิ้งประเด็นของทฤษฎีบุคลิกภาพคือพวกเขาคิดว่าพวกเขาเป็นหัวข้อที่ง่ายที่สุดของทุกคนและเชื่อโดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาเองพวกเขารู้คำตอบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา

มันเป็นความจริงที่ ทฤษฎีบุคลิกภาพ ไม่ได้จัดการกับหัวข้อที่แม่นยำเช่นคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อนและระบบสัญลักษณ์ที่ประกอบด้วยฟิสิกส์และเคมี (หลักสูตรที่เรียกว่า "แข็งแรง") นอกจากนี้ยังเป็นความจริงที่ไม่น้อยที่เราทุกคน สามารถเข้าถึงความคิดและความรู้สึก ของเรา โดยตรง รวมถึงประสบการณ์มากมายในความสัมพันธ์กับผู้อื่น แต่เราสับสนความคุ้นเคยกับความรู้และอื่น ๆ อีกมากมายเมื่อเราเปลี่ยนสิ่งที่เรารู้ให้เป็นอคติและความโน้มเอียงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา อันที่จริงหัวข้อทฤษฎีบุคลิกภาพน่าจะเป็นเรื่องที่ยากและซับซ้อนที่สุดในการจัดการ

ดังนั้นเราจึงถูกกักตัวไว้ในทฤษฎี (ในพหูพจน์) มากกว่าในวิทยาศาสตร์ของบุคลิกภาพ อย่างไรก็ตามในขณะที่เราตรวจสอบทฤษฎีต่าง ๆ จะมีบางอย่างที่จะเหมาะสมกับประสบการณ์ส่วนตัวและประสบการณ์อื่น ๆ ของคุณ (ซึ่งมีแนวโน้มที่จะถือว่าเป็นสัญญาณที่ดี) จะมีโอกาสอื่นที่นักทฤษฎีหลายคนพูดสิ่งเดียวกันแม้ว่าพวกเขาจะใช้วิธีการที่แตกต่างกัน (นี่ก็เป็นสัญญาณที่ดีเช่นกัน) และในที่สุดเราก็จะพบกับระบบเชิงทฤษฎีที่สนับสนุนความคิดบางอย่างเกี่ยวกับผู้อื่น (นี่เป็นสัญญาณที่ดีมาก)

ฉันคิดว่าสิ่งที่ทำให้ทฤษฎีเกี่ยวกับบุคลิกภาพที่น่าสนใจคือ เราสามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการ เราไม่ต้องการห้องปฏิบัติการหรือเงินของรัฐบาลกลางเพียงสติปัญญาเล็กน้อยแรงจูงใจและใจที่เปิดกว้าง

ทฤษฎี

มันเป็นการดีที่จะเริ่มต้นด้วยการนิยามคำนิยามเกี่ยวกับทฤษฎีบุคลิกภาพ ก่อนทฤษฎี ทฤษฎีเป็น แบบจำลองของความเป็นจริงที่ช่วยให้เราเข้าใจ อธิบายทำนายและควบคุมความเป็นจริง ในบริบทของการศึกษาบุคลิกภาพแบบจำลองเหล่านี้มักใช้วาจา บางครั้งบางคนอาจปรากฏขึ้นพร้อมกับแบบจำลองกราฟิกพร้อมภาพประกอบสัญลักษณ์หรือแบบจำลองทางคณิตศาสตร์หรือแม้กระทั่งกับแบบจำลองคอมพิวเตอร์ แต่คำพูดเป็นรูปแบบพื้นฐาน

มีวิธีการต่าง ๆ ที่มุ่งเน้นไปที่แง่มุมต่าง ๆ ของทฤษฎี นักมนุษยนิยมและอัตถิภาวนิยม มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่ส่วนของความเข้าใจ นักทฤษฎีเหล่านี้เชื่อว่าความเข้าใจส่วนใหญ่ของเราเป็นเรื่องที่ซับซ้อนและยึดถือในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเพื่อ "ทำนายและควบคุม" นอกเหนือจากนี้พวกเขาแนะนำว่าการพยากรณ์และการควบคุมคนไม่ได้เป็นไปตามหลักจริยธรรม ในอีกด้านหนึ่งนัก พฤติกรรมนิยมและฟรอยด์ ชอบที่จะหยุดพูดคุยเรื่องการทำนายและการควบคุม หากความคิดนั้นมีประโยชน์ถ้าเป็นไปได้ให้ทำตามนั้น สำหรับพวกเขาความเข้าใจเป็นเรื่องรอง

คำจำกัดความอื่นถือได้ว่าทฤษฎีเป็นแนวทางในการฝึกฝน: เราคิดว่าอนาคตจะมีมากขึ้นหรือน้อยลงเหมือนในอดีต เราเชื่อว่าลำดับและรูปแบบบางอย่างที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในอดีตจะเกิดขึ้นซ้ำอีกในอนาคต ดังนั้นหากเราคำนึงถึงเหตุการณ์แรกของลำดับหรือส่วนที่รุนแรงที่สุดของรูปแบบเราสามารถพิจารณาพวกเขาเป็นสัญญาณและร่องรอย ทฤษฎีหนึ่งเป็นเหมือนแผนที่: มันไม่เหมือนกับภูมิประเทศที่อธิบายและแน่นอนไม่ได้ให้รายละเอียดทั้งหมดของมันมันอาจจะไม่ถูกต้องทั้งหมด แต่ก็ให้แนวทางในการฝึกฝนแก่เรา ความล้มเหลวเมื่อเราสร้างมันขึ้นมา)

บุคลิกภาพ

บ่อยครั้งที่เราพูดถึงบุคลิกภาพของใครบางคนเราหมายถึงสิ่งที่ทำให้คน ๆ นั้นแตกต่างจากคนอื่นแม้สิ่งที่ทำให้เขาไม่เหมือนใคร ลักษณะของบุคลิกภาพนี้เรียกว่าความแตกต่างระหว่างบุคคล สำหรับบางทฤษฎีนี่เป็นประเด็นสำคัญ สิ่งเหล่านี้ให้ความสนใจอย่างมากต่อประเภทและลักษณะของผู้คนในลักษณะอื่น ๆ ที่จะจัดหมวดหมู่หรือเปรียบเทียบ บางคนมีอาการทางประสาทส่วนคนอื่นไม่ได้ บางคนเก็บตัวมากกว่าคนอื่นเก็บตัวมากขึ้นเรื่อย ๆ

อย่างไรก็ตามนักทฤษฎีบุคลิกภาพก็ให้ความสนใจกับคนทั่วไป ตัวอย่างเช่นโรคประสาทและคนที่มีสุขภาพมีอะไรที่เหมือนกัน? หรือโครงสร้างทั่วไปในคนที่แสดงออกในทางที่เก็บตัวและในคนที่แสดงออกในทางที่ผิดคืออะไร?

ถ้ามีคนอยู่ในมิติที่แน่นอน (เช่นสุขภาพ - โรคประสาทหรือการฝังตัว - การเปิดเผยตัว) เรากำลังบอกว่ามิติเป็นสิ่งที่เราสามารถวางเรื่อง ไม่ว่าจะเป็นโรคประสาทหรือไม่ก็ตามทุกคนมีความสามารถที่จะก้าวไปสู่สุขภาพหรือโรคภัยไข้เจ็บและไม่ว่าจะเก็บตัวหรือเอาตัวรอดนอกเขตพวกเขาทั้งหมดจะแกว่งไปมาระหว่างเส้นทางหนึ่งและอีกเส้นทาง

อีกวิธีในการอธิบายข้างต้นคือนักทฤษฎีบุคลิกภาพให้ความสนใจใน โครงสร้างของบุคคล และโดยเฉพาะเกี่ยวกับโครงสร้างทางจิตวิทยา นั่นคือวิธีการ "รวบรวม" บุคคล, วิธีการ "ทำงาน", วิธีการ "เลิก"

นักทฤษฎีบางคนก้าวไปอีกขั้นหนึ่งโดยอ้างว่าพวกเขากำลัง มองหาแก่นแท้ของสิ่งที่คนทำ หรือพวกเขากล่าวว่าพวกเขากังวลเกี่ยวกับสิ่งที่เข้าใจว่าเป็นมนุษย์แต่ละคน สาขาจิตวิทยาบุคลิกภาพครอบคลุมตั้งแต่การค้นหาเชิงประจักษ์เพื่อหาความแตกต่างระหว่างผู้คนไปจนถึงการค้นหาเชิงปรัชญาเกี่ยวกับความหมายของชีวิต

มันอาจเป็นเพียงเรื่องของความภาคภูมิใจ แต่นักจิตวิทยาบุคลิกภาพชอบที่จะคิดว่าสาขาของพวกเขาเป็นร่มที่ครอบคลุมจิตวิทยาที่เหลือ ท้ายที่สุดมันเป็นความจริงที่เราเกี่ยวข้องกับพันธุศาสตร์และสรีรวิทยาการเรียนรู้และการพัฒนาการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรมกับพยาธิวิทยาและการบำบัด ปัญหาทั้งหมดนี้รวมกันเป็นรายบุคคล

ข้อผิดพลาด

มีบางสิ่งที่ผิดไปในทางทฤษฎีและเราต้องเปิดตาให้กว้าง เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ใช้ได้กับทฤษฎีที่สร้างขึ้นโดยความคิดที่ยิ่งใหญ่ที่เราจะเห็น แม้แต่ซิกมุนด์ฟรอยด์ก็ยังเมาอยู่บ้าง ในทางกลับกันมันเป็นสิ่งสำคัญยิ่งกว่านั้นที่เราจะพัฒนาทฤษฎีของเราเองเกี่ยวกับผู้คนและบุคลิกภาพของพวกเขา ด้านล่างเราจะเห็นปัญหาเหล่านี้

ประเพณี

ทุกคนเติบโตขึ้นมาในวัฒนธรรมที่เคยมีมาก่อนเขาเกิด วัฒนธรรมมีอิทธิพลต่อเราอย่างลึกซึ้งและลึกซึ้งจนเราเชื่อว่า "สิ่งต่าง ๆ เป็นเช่นนี้" แทนที่จะเป็น "สิ่งต่าง ๆ ในสังคมนี้โดยเฉพาะ" Erich Fromm หนึ่งในผู้แต่งที่เราจะเห็นเรียก ว่าความ คิดนี้ว่า จิตไร้สำนึกทางสังคม และอันที่จริงแล้วมันมีพลังมาก

ตัวอย่างเช่นซิกมันด์ฟรอยด์เกิดที่กรุงเวียนนาไม่ใช่ในนิวยอร์กหรือโตเกียว เขาเกิดในปี ค.ศ. 1856 ไม่ใช่ในปี ค.ศ. 1756 หรือปี 1956 มีปัญหาหลายอย่างที่ส่งผลกระทบต่อทั้งบุคคลและทฤษฎีของเขาซึ่งแตกต่างอย่างชัดเจนจากเรา

ลักษณะเฉพาะของวัฒนธรรมนั้นสามารถรับรู้ได้ง่ายขึ้นเมื่อเราถามตัวเองว่า "คนเหล่านี้พูดถึงอะไร?" และ "ไม่มีใครพูดถึงอะไร" ในยุโรปในช่วงครึ่งหลังของปี 1800 โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างชนชั้นกลางและสังคมชั้นสูงผู้คนไม่ได้พูดถึงเรื่องเพศมากนัก มันเป็นเรื่องต้องห้ามมากหรือน้อย

ผู้หญิงไม่ควรที่จะแสดงข้อเท้าของพวกเขาน้อยกว่าต้นขาของพวกเขาและแม้แต่ขาของผู้หญิงคนหนึ่งนั่งอยู่บนเปียโนถูกเรียกว่า "แขนขา" เพื่อที่จะไม่กระตุ้นใคร ไม่ใช่เรื่องผิดปกติที่แพทย์จะถูกเรียกให้ไปเยี่ยมคู่แต่งงานใหม่เพื่อที่เขาจะได้สอนผู้หญิงเกี่ยวกับ "หน้าที่การแต่งงาน" ในคืนวันแต่งงานที่เธอทำผิดพลาดเพียงเพราะเธอไม่รู้จักพวกเขา แตกต่างจากเวลาของเราเล็กน้อยคุณไม่คิดเหรอ?

โดยวิธีการที่เราควรพิจารณาฟรอยด์สำหรับความสามารถของเขาในการสร้างวัฒนธรรมของเขา ณ จุดนี้ เขาแปลกใจที่เห็นว่าคน ๆ หนึ่งอาจแกล้งทำเป็นว่าคน (โดยเฉพาะผู้หญิง) ไม่ใช่สัตว์ที่มีเพศสัมพันธ์ ความเปิดกว้างในปัจจุบันเกี่ยวกับเรื่องเพศ (สำหรับแย่กว่าและดีกว่า) เกิดขึ้นจากการสะท้อนดั้งเดิมของฟรอยด์

ในปัจจุบันคนส่วนใหญ่ไม่ได้รับความอับอายโดยธรรมชาติทางเพศ ในความเป็นจริงเรานำเสนอแนวโน้มที่จะพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องเพศของเราตลอดเวลาเพื่อทุกคนที่ฟัง! เซ็กส์ปรากฎบนป้ายโฆษณาของเรามักจะเห็นทางโทรทัศน์มันเป็นส่วนสำคัญของเนื้อเพลงเพลงโปรดของเราในภาพยนตร์นิตยสารของเราหนังสือของเราและแน่นอนที่นี่บนอินเทอร์เน็ต! ปรากฏการณ์นี้เป็นสิ่งที่แปลกสำหรับวัฒนธรรมของเราและเราคุ้นเคยกับมันมากจนเราแทบไม่รู้ตัวอีกต่อไป

ในทางกลับกันฟรอยด์ก็เข้าใจผิดกับวัฒนธรรมของเขาโดยคิดว่าประสาทมีรากทางเพศอยู่เสมอ ในสังคมของเราเรามีความกังวลกับความรู้สึกที่ไร้ประโยชน์และกลัวอายุและความตาย สังคมฟรอยด์ถือว่าความตายเป็นความจริงและแก่ชราซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความเป็นผู้ใหญ่ทั้งสภาพความเป็นอยู่สามารถเข้าถึงได้จากความคิดของทุกคนในเวลานั้น

หลงตัวเอง

ข้อผิดพลาดที่อาจเป็นไปได้อีกประการหนึ่งในการสร้างทฤษฎีคือ ลักษณะเฉพาะของนักทฤษฎีในฐานะปัจเจกบุคคล เราแต่ละคนนอกเหนือจากวัฒนธรรมนำเสนอรายละเอียดเฉพาะในชีวิตของเขา (พันธุศาสตร์โครงสร้างครอบครัวและพลวัตประสบการณ์พิเศษการศึกษา ฯลฯ ) ที่มีผลต่อวิธีที่เราคิดและรู้สึกและในที่สุดวิธีที่เราตีความบุคลิกภาพ .

ยกตัวอย่างเช่นฟรอยด์เป็นลูกคนแรกของเจ็ดคน (แม้ว่าเขาจะมีพี่น้องสองคนครึ่งซึ่งมีลูกเป็นของตัวเองก่อนที่ซิกมุนด์จะเกิด) แม่ของเขามีบุคลิกที่แข็งแกร่งและอายุน้อยกว่าพ่อ 20 ปี เธอติดอยู่กับลูกชายของเธอ "ซิกกี้" เป็นพิเศษ ฟรอยด์เป็นอัจฉริยะ (ทุกคนไม่สามารถเรียกร้องนี้!) เขาเป็นชาวยิวแม้ไม่เคยทั้งพ่อและเขาฝึกฝนศาสนาของเขา อื่น ๆ ฯลฯ

มีความเป็นไปได้สูงมากที่ทั้งโครงสร้างครอบครัวปรมาจารย์รวมทั้งความสัมพันธ์ใกล้ชิดที่เขามีกับแม่ของเขาได้หันมาให้ความสนใจกับคำถามประเภทนี้เมื่อถึงเวลาอธิบายทฤษฎีของเขา ธรรมชาติในแง่ร้ายของเขาและความเชื่อที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าทำให้เขาต้องพิจารณาชีวิตมนุษย์โดยมีเป้าหมายเพื่อความอยู่รอดและการค้นหาการควบคุมทางสังคมที่แข็งแกร่ง คุณก็มีลักษณะเฉพาะของพวกเขาและสิ่งเหล่านี้จะมีอิทธิพลต่อวิธีที่คุณจะอธิบายความสนใจและความเข้าใจของคุณแม้บางครั้งก็ไม่ทราบ

ความหยิ่งยโส

อุปสรรคสำคัญประการที่สามคือความหยิ่งยโส ในฐานะที่เป็นมนุษย์ดูเหมือนว่าเรามี แนวโน้มตามธรรมชาติในการอนุรักษ์ เรายึดติดกับสิ่งที่ได้ทำงานในอดีต และถ้าเราอุทิศชีวิตของเราเพื่อการพัฒนาทฤษฎีบุคลิกภาพถ้าเราใส่ความแข็งแกร่งและหัวใจของเราเข้าไปในนั้นเราสามารถมั่นใจได้ว่าเราจะได้รับการป้องกัน (ถอดความฟรอยด์) ด้วยท่าทางของเรา

คนดื้อดึงไม่อนุญาตให้มีคำถามข้อสงสัยข้อมูลใหม่และอื่น ๆ เราสามารถรู้ได้เมื่อเราเผชิญกับคนประเภทนี้โดยดูว่าพวกเขาตอบสนองต่อการวิจารณ์อย่างไรพวกเขามักจะใช้สิ่งที่เรียกว่าการโต้เถียงแบบวงกลม

อาร์กิวเมนต์นี้เป็นสิ่งที่คุณ "ปรับ" ความคิดเห็นของคุณโดยสมมติว่าสิ่งต่าง ๆ จะเป็นจริงถ้าคุณได้พิจารณาแล้วว่าเป็นสิ่งเหล่านี้ในตอนแรก มีตัวอย่างของการขัดแย้งแบบวนอยู่หลายครั้งเนื่องจากทุกคนใช้มัน ตัวอย่างง่ายๆคือ: "ฉันรู้ทุกอย่าง"; "และทำไมฉันถึงต้องเชื่อคุณ"; "เพราะฉันรู้ทุกอย่าง"

อีกตัวอย่างที่ฉันมีชีวิตอยู่เป็นการส่วนตัว: "คุณต้องเชื่อในพระเจ้าเพราะพระคัมภีร์พูดอย่างนั้นและพระคัมภีร์คือพระวจนะของพระเจ้า" ตอนนี้เราสามารถเห็นได้ว่าไม่ผิดที่จะบอกว่าพระเจ้ามีอยู่จริงและไม่เชื่อว่าพระคัมภีร์เป็นพระวจนะของพระเจ้า ในกรณีที่บุคคลนี้ผิดเมื่อเขาใช้อาร์กิวเมนต์ที่ว่าพระคัมภีร์เป็นพระวจนะของพระเจ้าเพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ว่า "คุณต้องเชื่อในพระเจ้า" เนื่องจากผู้ที่ไม่เชื่อจะรู้สึกประทับใจกับคนแรกหากเขาไม่เชื่อ ที่สอง

ในระยะสั้นปัญหาประเภทนี้เกิดขึ้นตลอดเวลาในด้านจิตวิทยาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในทฤษฎีบุคลิกภาพ การตามฟรอยด์มันไม่แปลกที่จะได้ยินฟรอยด์ให้เหตุผลว่าคนที่ไม่เชื่อในความคิดของฟรอยด์กำลังระงับหลักฐานที่พวกเขาต้องเชื่อในตัวเขา (เมื่อมันเป็นความคิดที่ถูกต้องของการกดขี่ของฟรอยด์ สิ่งที่คุณต้องการคือการใช้เวลาสองสามปีในการวิเคราะห์จิตวิเคราะห์เพื่อให้ตระหนักว่า Freud นั้นถูกต้อง (เมื่อเริ่มต้นเขาจะใช้เวลาและเงินกับสิ่งที่เขาไม่เชื่อ)

ดังนั้นหากคุณจะอุทิศตัวเองให้กับทฤษฎีที่แยกแยะกับการคัดค้านหรือคำถามของคุณระวัง!

ตีความ

ปัญหาอื่นหรือปัญหาชุดอื่นคือความหมายที่ไม่คาดคิด ดูเหมือนว่าทุกครั้งที่เราพูดอะไรบางอย่างเราวางคำที่น่าจะมีการตีความแตกต่างกัน 100 ครั้ง พูดง่าย ๆ : คนมักเข้าใจคุณผิด

มีหลายสถานการณ์หรือการกระทำที่จูงใจให้มากกว่าความเข้าใจผิด

การแปล: ฟรอยด์, จุง, บินสแวงเกอร์และคนอื่น ๆ เขียนเป็นภาษาเยอรมัน เมื่อพวกเขาได้รับการแปลแนวคิดบางอย่างของพวกเขาถูกบิดเบือนไปเล็กน้อย (เป็นเรื่องที่ค่อนข้างเป็นธรรมชาติโดยคำนึงถึงว่าแต่ละภาษามีลักษณะเฉพาะของตัวเอง) The It, I และ Superyo ของ Freud * เป็นคำที่คุ้นเคยสำหรับคุณเป็นคำที่นักแปลของคุณใช้ คำศัพท์ดั้งเดิมคือ Es, Ich และüberichในภาษาเยอรมัน พวกเขาอยู่ในคำอื่น ๆ คำง่ายๆ ในกระบวนการแปลคำเหล่านี้ถูกแปลเป็นภาษากรีกทำให้เกิดเสียงตามหลักวิทยาศาสตร์ ดังนั้นนักแปลที่เชื่อว่าผู้อ่านชาวอเมริกันจะยอมรับฟรอยด์ได้ดีกว่าถ้าคำที่ฟังดูเป็นวิทยาศาสตร์มากขึ้นก็ตัดสินใจที่จะเก็บคำศัพท์ภาษาอังกฤษไว้แทนที่จะเป็นคำภาษาเยอรมันที่ฟังบทกวีมากกว่า

ซึ่งหมายความว่าเมื่อเราฟังฟรอยด์มันก็เหมือนกับว่าเรากำลังได้ยินคำยืนยันทางวิทยาศาสตร์การสร้างความคิดในช่องที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนเมื่อเขาพูดเชิงเปรียบเทียบมากขึ้นโดยบอกว่าพวกเขาเบลอกันและกัน

[* มันฉันและ Over-I เป็นภาษาอังกฤษ NT]

Neologisms: Neologisms หมายถึงคำศัพท์ใหม่ เมื่อเราพัฒนาทฤษฎีเราสามารถมีแนวคิดที่ไม่เคยมีชื่อมาก่อนดังนั้นเราจึงค้นหาหรือสร้างคำเพื่อตั้งชื่อพวกเขา บางครั้งเราใช้กรีกหรือละตินบางครั้งเราใช้การรวมกันของคำเก่า (เช่นในเยอรมัน) บางครั้งเราใช้วลี (เช่นในฝรั่งเศส) และในโอกาสอื่น ๆ เราก็ใช้คำเก่าและใช้ในบริบทใหม่: anticatexis ตัวอย่างเช่น gemeinschaftgefuhl, être-en-soi และ self (เอง)

ฉันคิดว่าความจริงที่ว่าคำเช่นตัวเองหรือความวิตกกังวลมีความหมายแตกต่างกันหลายร้อยขึ้นอยู่กับผู้เขียนไม่จำเป็นต้องอธิบายมาก

คำอุปมาอุปมัย: คำอุปมาอุปมัย (หรือ similes อย่างถูกต้องมากขึ้น) เป็นคำหรือวลีที่แม้ว่าจะไม่เป็นความจริงแท้จริงอย่างใดจับบางแง่มุมของความจริง ผู้เขียนแต่ละคนไม่ทางใดก็ทางหนึ่งใช้แบบจำลองในบุคลิกภาพของมนุษย์ แต่มันจะเป็นความผิดพลาดที่จะสร้างความสับสนให้แบบจำลอง (อุปมา) ด้วยความหมายที่แท้จริงของมัน

ตัวอย่างที่ดีของวันของเราจะเกี่ยวข้องกับการทำงานของคอมพิวเตอร์และการประมวลผลข้อมูล เราทำงานคล้ายกับคอมพิวเตอร์หรือไม่ . ชัดเจน ในความเป็นจริงการทำงานของเรามีลักษณะหลายอย่างเช่นพวกเขา พวกเราเป็นคอมพิวเตอร์เหรอ. ไม่แน่นอน ในระยะยาวอุปมาอุปมัยล้มเหลว แต่มันมีประโยชน์และนี่คือวิธีที่เราต้องพิจารณา มันเป็นเหมือนแผนที่ มันช่วยให้คุณหาทางได้ แต่เราไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นดินแดนของตัวเอง

หลักฐาน

หลักฐานหรือค่อนข้างขาดมันแน่นอนปัญหาอื่น ทฤษฎีของคุณมีการสนับสนุนแบบใด หรือเป็นเพียงบางสิ่งบางอย่างที่เกิดขึ้นกับเขาในขณะที่เขาอยู่ภายใต้ผลกระทบของยาหลอนประสาทบางอย่าง? มีหลักฐานหลายประเภท เรื่องเล่าทางคลินิกปรากฏการณ์วิทยาสหสัมพันธ์และการทดลอง

หลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ : มัน เป็นหลักฐานแบบไม่เป็นทางการที่มักจะนำเสนอเมื่อเราเล่าเรื่อง: "ฉันจำได้เมื่อ ... " และ "ฉันได้ยินมาว่า" เป็นตัวอย่าง แน่นอนว่ามันไม่ถูกต้องอย่างฉาวโฉ่ เป็นการดีกว่าที่จะใช้หลักฐานประเภทนี้เพื่อส่งเสริมการวิจัยในอนาคต

หลักฐานทางคลินิก: เป็นหลักฐานที่เราได้รับจากประสบการณ์ทางคลินิกของการบำบัดทางจิต การได้รับมันมีความแม่นยำมากขึ้นเมื่อมีการรวบรวมโดยนักบำบัดผู้เชี่ยวชาญ จุดอ่อนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของมันคือมันมีแนวโน้มที่จะเป็นบุคคลมากและแม้กระทั่งผิดปกติเพราะมันอธิบายผู้ป่วยที่เกือบจะตามคำนิยามเรื่องบุคคลที่ผิดปกติ หลักฐานทางคลินิกไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับทฤษฎีส่วนใหญ่ที่เรารู้แม้ว่ามันจะนำไปสู่การวิจัยเพิ่มเติม

หลักฐานทางปรากฏการณ์วิทยา: มัน เป็นผลมาจากการสังเกตอย่างแม่นยำในสถานการณ์ต่าง ๆ เช่นเดียวกับการทำเครื่องหมายที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทางจิตวิทยาตัวเอง นักทฤษฎีหลายคนที่เราจะทบทวนได้พัฒนาการตรวจสอบปรากฏการณ์วิทยาไม่ว่าจะเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ มันต้องมีการก่อตัวที่ดีเช่นเดียวกับความสามารถตามธรรมชาติบางอย่าง จุดอ่อนของมันคือเราต้องใช้เวลามากในการบอกว่าผู้แต่งทำได้ดีมาก

การวิจัยบุคลิกภาพสัมพันธ์ มักจะรวมถึงการสร้างและการประยุกต์ใช้การทดสอบบุคลิกภาพ ผลลัพธ์เหล่านี้ถูกนำไปเปรียบเทียบกับแง่มุมอื่น ๆ ที่ "วัดได้" ในชีวิตของเราและกับการทดสอบอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นเราสามารถสร้างแบบทดสอบสำหรับความประหม่า (introversion) และเราสามารถเปรียบเทียบกับคะแนนในการทดสอบความฉลาดหรือการประเมินความพึงพอใจในงาน น่าเสียดายที่มาตรการเหล่านี้ไม่ได้บอกเราว่าพวกเขาทำงานอย่างไรหรือแม้ว่าพวกเขาจะเป็นจริงและบุคลิกภาพหลายด้านต่อต้านการวัดกัน

การวิจัยเชิงทดลอง เป็นรูปแบบการวิจัยที่ถูกต้องและมีการควบคุมมากที่สุดและหากหัวข้อที่เรากำลังตรวจสอบอยู่ภายใต้การทดลองก็เป็นวิธีการเลือก อย่างที่คุณจะทราบการทดลองรวมถึงการเลือกแบบสุ่มวิชาควบคุมอย่างระมัดระวังของเงื่อนไขความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับแง่มุมที่สามารถส่งผลเสียต่อกลุ่มตัวอย่างรวมถึงมาตรการและสถิติ จุดอ่อนของมันคือการทำงานที่ยอดเยี่ยมของการได้รับตัวแปรหลายอย่างที่นักทฤษฎีบุคลิกภาพใช้ นอกจากนี้เราจะควบคุมหรือวัดปัญหาเช่นความรักความโกรธหรือการรับรู้ได้อย่างไร

สมมติฐานทางปรัชญา

คนนั้นถึงแม้จะเป็นอัจฉริยะทำผิดก็ไม่น่าแปลกใจสำหรับเรา และไม่ควรแปลกใจที่คนเรามีจำนวน จำกัด มีคำถามมากมายเช่นที่เราต้องสร้างทฤษฎีของเราซึ่งไม่มีคำตอบ มีบางอย่างที่ไม่เคยมี แต่เราตอบมันต่อไปเนื่องจากเราต้องดำเนินชีวิตต่อไป เราเรียกคำถามเหล่านี้และตอบสมมติฐานทางปรัชญา

เจตจำนงเสรีกับ ชะตา โลกกับเราถูกกำหนดอย่างสมบูรณ์แล้วหรือ เมื่อเรามองเห็นเรามีภาพลวงตาหรือไม่? หรือเราสามารถเห็นวิธีอื่น นั่นคือวิญญาณมีพลังที่จะเพิ่มขึ้นเหนือขีด จำกัด ทั้งหมด นั่นคือการกำหนดสิ่งที่เป็นมายา

นักทฤษฎีส่วนใหญ่เสนอสมมติฐานที่ปานกลางมากขึ้น ตำแหน่งที่กำหนดได้ปานกลางจะพิจารณาว่าเราถูกกำหนดแล้ว แต่เราสามารถมีส่วนร่วมในระดับที่กำหนดได้ ตำแหน่งที่ว่างในระดับปานกลางคือการพิจารณาอิสรภาพในฐานะที่เป็นธรรมชาติของเรา แต่เราต้องดำเนินชีวิตอย่างอิสระในโลกที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมายที่กำหนดขึ้น

ความคิดริเริ่มกับ ความเป็นสากล บุคคลนั้นมีลักษณะเฉพาะหรือเราจะค้นพบในที่สุดว่ามีกฎหมายสากลที่จะอธิบายพฤติกรรมมนุษย์ทั้งหมดหรือไม่? อีกครั้งมีตำแหน่งปานกลาง: บางทีอาจมีกฎเกณฑ์ที่ จำกัด และมีที่ว่างเพียงพอในการพิจารณาบุคคล หรือบางทีบุคลิกลักษณะของเรานั้นเกินกว่าสิ่งที่เรามีร่วมกัน

ฉันแน่ใจว่าคุณสามารถเข้าใจว่าสมมติฐานเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสมมติฐานก่อนหน้า ความมุ่งมั่นกำหนดความเป็นไปได้ของกฎหมายสากลในขณะที่เจตจำนงเสรีเป็นแหล่งกำเนิดความเป็นไปได้ แต่ความสัมพันธ์นี้ไม่สมบูรณ์แบบและถึงแม้จะอยู่ในระดับปานกลางมากขึ้นมันก็ค่อนข้างซับซ้อน

แรงจูงใจทางสรีรวิทยากับ ของวัตถุประสงค์ เราอยู่ภายใต้ความต้องการทางสรีรวิทยาขั้นพื้นฐานของเราหรือไม่เช่นความต้องการอาหารน้ำหรือกิจกรรมทางเพศหรือเราจะเอาไปจากวัตถุประสงค์เป้าหมายค่านิยมหลักการและอื่น ๆ ของเราหรือไม่? บางตำแหน่งที่ค่อนข้างปานกลางรวมถึงแนวคิดที่ว่าพฤติกรรมที่มีจุดประสงค์นั้นมีพลังมาก แต่ก็ขึ้นอยู่กับความต้องการทางสรีรวิทยาหรือเพียงแค่แรงจูงใจทั้งสองประเภทนั้นมีความสำคัญ

รุ่นที่สูงกว่าของปรัชญาด้านบนพบในสาเหตุเวรและเทววิทยา สถานะแรกระบุว่าสภาพจิตในปัจจุบันของเราถูกกำหนดโดยเหตุการณ์ก่อนหน้า ที่สองบอกว่ามันถูกจัดตั้งขึ้นโดยการปฐมนิเทศของเราที่มีต่ออนาคต ตำแหน่งเชิงสาเหตุเป็นที่ยอมรับกันมากที่สุดในด้านจิตวิทยาโดยทั่วไป แต่ศาสนศาสตร์มีการยอมรับมากมายในด้านจิตวิทยาบุคลิกภาพ

แรงจูงใจที่มีสติกับ ไม่ได้สติ มีการแสดงออกและประสบการณ์เชิงพฤติกรรมส่วนใหญ่หรือแม้แต่ทั้งหมดที่กำหนดโดยกองกำลังที่ไม่ได้สติ กองกำลังที่เราไม่ได้ตระหนักถึงหรือโดยกองกำลังหมดสติเพียงไม่กี่คน? เพื่อให้เป็นอีกทางหนึ่ง: เราทราบได้อย่างไรในสิ่งที่กำหนดพฤติกรรมของเรา

คำถามนี้สามารถตอบได้ แต่แนวคิดของการมีสติและการไม่รู้สึกตัวนั้นลื่น ตัวอย่างเช่นหากเราตระหนักถึงบางสิ่งบางอย่างในช่วงเวลาที่ผ่านมาและมันเปลี่ยนไปในทางใดทางหนึ่ง แต่ในเวลานี้เราไม่สามารถรู้ได้เรามีสติหรือมีแรงจูงใจโดยไม่รู้ตัวหรือไม่?

ธรรมชาติกับ Nurtura . * นี่เป็นคำถามอีกข้อหนึ่งที่เราสามารถตอบได้ในสักวันหนึ่ง สิ่งที่เราทำคือขอบเขตทางพันธุกรรม (ธรรมชาติ) หรือโดยการพัฒนาและประสบการณ์ของเรา (บำรุง)? คำถามนี้ยากที่จะตอบเนื่องจากธรรมชาติและการเลี้ยงดูไม่สามารถดำรงอยู่ได้อย่างอิสระ อาจเป็นได้ทั้งร่างกายและประสบการณ์เป็นสิ่งจำเป็นที่จะต้องเป็นบุคคลและมันเป็นเรื่องยากมากที่จะแยกเอฟเฟกต์ออกจากกัน

อย่างที่คุณเห็นปัญหานี้นำเสนอในรูปแบบต่าง ๆ รวมถึงความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของสัญชาตญาณในมนุษย์และการพัฒนาของอารมณ์สร้างบุคลิกภาพทางพันธุกรรม ขณะนี้การสนทนาที่สำคัญเกี่ยวข้องกับว่าสิ่งที่เราเรียกว่า "ธรรมชาติ" (ตามธรรมชาติของมนุษย์) หมายถึงพันธุศาสตร์หรือไม่

[* คำว่า "การเลี้ยงดู" ในภาษาอังกฤษเป็นที่ยอมรับในด้านจิตวิทยาของ Castilian ว่า "นูเร็ตทูรา" แม้ว่าคำนี้มักจะถูกแทนที่ด้วยคำว่า "การอบรม" หรือ "การศึกษา" NT]

ทฤษฎีของขั้นตอนการพัฒนากับ ทฤษฎีที่ไม่คำนึงถึงสนามกีฬา แง่มุมของธรรมชาติที่สำคัญสำหรับจิตวิทยาบุคลิกภาพคือว่าเราทุกคนต้องผ่านขั้นตอนการพัฒนาที่กำหนดไว้ล่วงหน้าหรือไม่ เห็นได้ชัดว่าเราทุกคนผ่านขั้นตอนบางอย่างของการพัฒนาทางสรีรวิทยา (ทารกในครรภ์, วัยเด็ก, วัยแรกรุ่น, วัยผู้ใหญ่และอายุ) ควบคุมโดยพันธุศาสตร์ เราควรพิจารณาแบบเดียวกันสำหรับการพัฒนาทางด้านจิตใจหรือไม่?

เราสามารถเห็นตำแหน่งที่หลากหลายในเรื่องจากทฤษฎีของสนามกีฬาที่แท้จริงเช่นฟรอยด์ซึ่งถือว่าสนามกีฬาเป็นสากลและมีข้อ จำกัด อย่างชัดเจนถึงทฤษฎีพฤติกรรมและมนุษยนิยมที่พิจารณาว่าสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสนามกีฬาไม่มีอะไรมากไปกว่ารูปแบบบางอย่าง ของการก่อตัวและวัฒนธรรม

ความมุ่งมั่นทางวัฒนธรรมกับ ความสำคัญทางวัฒนธรรม วัฒนธรรมหล่อหลอมเราในระดับใด? ทั้งหมดหรือเราสามารถ "ลุกขึ้น" (อยู่เหนืออิทธิพล) ได้ไหม? และถ้าเป็นเช่นนั้นจะทำอย่างไรง่ายหรือยาก? โปรดทราบว่านี่ไม่ใช่สิ่งเดียวกับเจตจำนงเสรีที่กำหนด: ถ้าเราไม่ได้ถูกกำหนดโดยวัฒนธรรมของเราการวิชชาของเราจะไม่มีอะไรมากไปกว่ารูปแบบอื่นของการกำหนดระดับไม่ว่าจะเป็นตัวอย่างจากความต้องการทางสรีรวิทยาหรือพันธุกรรม

อีกวิธีหนึ่งในการดูปัญหาคือถ้าเราถามตัวเองมันยากแค่ไหนที่จะรู้จักใครบางคนจากวัฒนธรรมอื่น ถ้ามันเป็นเรื่องยากสำหรับเราที่จะออกจากวัฒนธรรมของเราและสื่อสารในฐานะมนุษย์แล้วบางทีวัฒนธรรมอาจเป็นปัจจัยที่มีประสิทธิภาพของเรา ถ้ามันค่อนข้างง่ายที่จะทำเช่นนั้นวัฒนธรรมของเราจะไม่เข้มแข็งเท่าที่จะแตกหัก

การก่อตัวก่อนหน้ากับ ทำให้บุคลิกภาพของเราล่าช้า ลักษณะบุคลิกภาพของเราได้รับการก่อตั้งขึ้นในวัยเด็กค่อนข้างคงที่ตลอดช่วงอายุของเราหรือมีความยืดหยุ่นน้อยกว่าเล็กน้อยหรือไม่? หรือว่าแม้ว่าการเปลี่ยนแปลงชีวิตจะเป็นไปได้เสมอ แต่คนที่อายุมากกว่าเรามีความยืดหยุ่นน้อยกว่าลักษณะบุคลิกภาพของเราสามารถเป็นได้?

อย่างที่คุณอาจคิดว่าคำถามเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับหัวข้อทางพันธุศาสตร์สนามกีฬาและการตัดสินใจทางวัฒนธรรม อย่างไรก็ตามหน้าแรกที่เราพบก่อนค้นหาวิธีแก้ไขคือการระบุสิ่งที่เราเข้าใจตามลักษณะบุคลิกภาพ หากสิ่งที่เราเข้าใจคือสิ่งเหล่านั้นเป็นสิ่งที่ไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่เกิดมาเช่นอารมณ์แล้วบุคลิกภาพก็จะเกิดขึ้นเร็ว หากสิ่งที่เราอ้างถึงคือความเชื่อความคิดเห็นนิสัยและอื่น ๆ ของพวกเขาพวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างมากจนถึงช่วงเวลาแห่งความตาย เนื่องจากนักทฤษฎีส่วนใหญ่อ้างถึง "สิ่งที่อยู่ตรงกลาง" ของสุดขั้วเหล่านี้คำตอบก็จะเป็น "ค่าเฉลี่ย"

ความเข้าใจอย่างต่อเนื่องกับ ความเจ็บป่วยทางจิตที่ไม่ต่อเนื่อง ความเจ็บป่วยทางจิตเป็นเรื่องขององศาหรือไม่? พวกเขาเป็นแค่คนที่เอาของไปมาก บางทีพวกเขาอาจจะผิดปกติที่รบกวนเราหรือทำให้ตัวเองแย่ลงหรือมีความแตกต่างเชิงคุณภาพในวิธีที่พวกเขารับรู้ความเป็นจริงหรือไม่? ในทำนองเดียวกับวัฒนธรรมมันง่ายสำหรับเราที่จะเข้าใจผู้ป่วยทางจิตหรือเราอยู่ในโลกที่แยกจากกัน?

เราสามารถแก้คำถามนี้ได้ แต่มันก็ยากตราบใดที่ความเจ็บป่วยทางจิตถือเป็นสิ่งเดียว มีการนำเสนอรูปแบบมากมาย ... บางคนอาจบอกว่ามีคนจำนวนมากที่ป่วยเป็นโรคจิต เราสามารถหยุดเพื่อพูดคุยกันว่าอะไรคือความเจ็บป่วยทางจิตและอะไรที่ไม่ ดังนั้นสุขภาพจิตส่วนใหญ่จึงไม่ใช่เรื่องแปลก

มองในแง่ดีกับ แง่ร้าย ในที่สุดเรากลับกลายเป็นปัญหาที่ไม่ได้รับการแก้ไขเลย: โดยพื้นฐานแล้วเราเป็นมนุษย์ดีหรือเลว; เราควรมีความหวังหรือท้อแท้เกี่ยวกับโครงการของเราหรือไม่? เราต้องการความช่วยเหลือมากมายหรือเราจะทำได้ดีกว่านี้หากพวกเขาปล่อยเราไว้ตามลำพัง?

แน่นอนว่านี่คือประเด็นทางปรัชญาศาสนาหรือเรื่องส่วนตัว อาจมีอิทธิพลมากที่สุดของทั้งหมด สิ่งที่เรารับรู้ในมนุษยชาตินั้นถูกกำหนดโดยทัศนคติ แต่สิ่งที่เราเห็นกำหนดทัศนคติและสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับคำถามอื่น ๆ : ตัวอย่างเช่นหากความเจ็บป่วยทางจิตอยู่ไม่ไกลจากสุขภาพ หากบุคลิกภาพสามารถเปลี่ยนแปลงได้ในช่วงชีวิต หากวัฒนธรรมและพันธุศาสตร์ไม่ได้ทรงพลังมากและอย่างย่อหากแรงจูงใจของเราอย่างน้อยก็สามารถมีสติได้เราจะมีพื้นฐานที่ดีกว่าสำหรับการมองโลกในแง่ดี ผู้แต่งเราจะเห็นว่าอย่างน้อยก็มีแง่ดีพอที่จะพยายามทำความเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์

องค์กร

ด้วยทุกสิ่งและข้อผิดพลาดข้อสันนิษฐานและวิธีการต่าง ๆ ใคร ๆ ก็คิดว่าจะมีน้อยที่จะทำในแง่ของการจัดระเบียบของ "ทฤษฎีบุคลิกภาพ" โชคดีที่ผู้คนที่มีสิทธิพิเศษมักจะทับซ้อนกัน มีสามแนวทฤษฎีที่ได้รับการบำรุงรักษามากกว่าคนอื่น:

จิตวิเคราะห์ หรือที่เรียกว่า "กระแสที่ 1" แม้ว่าจิตวิเคราะห์หมายถึงชาวฟรอยด์ แต่เราจะใช้คำนี้เพื่อระบุผู้ที่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากงานของฟรอยด์รวมถึงผู้ที่มีทัศนคติร่วมกันถึงแม้ว่าพวกเขาอาจไม่เห็นด้วยกับส่วนที่เหลือของ สมมติฐานของคุณ ผู้เขียนเหล่านี้มักจะเชื่อว่าคำตอบนั้นถูกซ่อนอยู่ที่ไหนสักแห่งใต้พื้นผิวที่ซ่อนอยู่ในจิตไร้สำนึก

หนังสือเล่มนี้จะตรวจสอบสตรีมนี้สามเวอร์ชัน ประเด็นแรกเกี่ยวข้องกับมุมมองของฟรอยด์ซึ่งรวมถึงซิกมุนด์และแอนนาฟรอยด์และจิตวิทยาของตนเองซึ่งเป็นตัวแทนที่ดีที่สุดคือเอริคอีริคสัน

รุ่นที่สองอาจเรียกว่ามุมมองของบุคคลซึ่งมีอิทธิพลทางจิตวิญญาณมากกว่าและจะถูกนำเสนอโดยคาร์ลจุง

ที่สามคือมุมมองด้านจิตสังคมและรวมถึง Alfred Adler, Karen Horney และ Erich Fromm

พฤติกรรมนิยม หรือ "กระแสที่ 2" En esta perspectiva, las respuestas parecen recaer sobre una observación cuidadosa del comportamiento y del ambiente, así como sus relaciones. Los conductistas, así como su descendiente moderno, el cognocivismo prefiere métodos cuantitativos y experimentales.

El enfoque conductista estará representado en nuestra revisión por Hans Eysenck, BF Skinner y Albert Bandura.

Humanista o "3° Corriente". El enfoque humanista, que incluye según consideran algunos a la psicología existencialista, es la más reciente de las tres. Se piensa que es una respuesta a las teorías psicoanalítica y conductista y su base racional es que las respuestas se deben buscar en la consciencia o experiencia. La mayoría de los humanistas prefieren los métodos fenomenológicos.

Examinaremos dos tendencias de este acercamiento. La primera es la humanista propiamente dicha, representada por Abraham Maslow, Carl Rogers y George Kelly.

La segunda es la psicología existencialista, definida como un acercamiento humanista filosófico muy popular en Europa y latinoamérica. Revisaremos dos de los autores más representativos: Ludwig Binswanger y Viktor Frankl.

บทความนี้เป็นเพียงข้อมูลเท่านั้นเนื่องจากเราไม่มีอำนาจในการวินิจฉัยหรือแนะนำการรักษา เราขอเชิญคุณไปที่นักจิตวิทยาเพื่อหารือเกี่ยวกับกรณีของคุณ

Si deseas leer más artículos parecidos a Teorías de Personalidad en Psicología, desde Freud hasta Skinner, te recomendamos que entres en nuestra categoría de Personalidad.

แนะนำ

Broca y Wernicke Area: ความแตกต่างและฟังก์ชั่น
2019
Loratadine มีประโยชน์อะไรและมีการใช้อย่างไร
2019
น้ำข้าวแก้ท้องเสีย: ประโยชน์และวิธีการทำ
2019